Corrientes · de Frater Custos · lectura de 15 minutos
El Grupo de Ur
Treinta y seis meses de una revista que salía en Roma sin nombres propios bajo los artículos, y que en 1955 fue reimpresa por uno de sus autores con cortes y añadidos. Desde entonces casi todos citan el libro creyendo citar la revista. Aquí se mantienen separados.
Entre finales de 1926 y diciembre de 1929, en Roma, un grupo de personas se reúne y publica una revista por fascículos. Se llama Ur durante dos años, luego Krur. Los artículos salen firmados con seudónimos, por un principio declarado en la redacción: la «impersonalidad activa», la idea de que el yo individual no cuenta nada respecto a lo que se transmite. El grupo se disuelve en tres años, en una ruptura que acaba en dos acciones por difamación y plagio.
Es una de las cosas más citadas y menos leídas del esoterismo italiano del siglo XX. Esta entrada sirve para poner en fila qué está documentado — con las fechas, los títulos exactos y la signatura de archivo donde existe — y para decir, línea por línea, qué no lo está.
Quién lo fundó: el punto que queda abierto
Empiezo por el hueco, porque es el primero. No está decidido quién tuvo la iniciativa. Las reconstrucciones son cuatro y no son compatibles entre sí.
| Versión | Quién la sostiene |
|---|---|
| Evola fundador y primer director | Evola mismo, en Il cammino del Cinabro; después las entradas enciclopédicas corrientes |
| Fundación conjunta de Evola y Reghini, con Colazza | Hans Thomas Hakl, Julius Evola and the UR Group, «Aries» 12/1, 2012 |
| Reghini fundador, «en torno a 1926» | Davide Marino y Milan Reith, «Aries» 25/2, 2025, siguiendo a Renato Del Ponte |
| Iniciativa de Reghini, que confía la dirección al joven Evola por conveniencia | tradición antroposófica y reghiniana; actas de congreso del Rito Simbolico Italiano |
Lo que se puede decir sin elegir: el grupo se forma entre finales de 1926 y enero de 1927, en Roma; el primer fascículo sale a finales de enero de 1927; la dirección de la revista es de Evola desde ese fascículo. La atribución de la iniciativa, no. Las estimaciones corrientes dan al núcleo doce o quince personas, con «cadenas» operativas locales — pero es una estimación de los estudiosos, no un elenco: no existe una lista nominal primaria.
Los tres nombres centrales, y el trasfondo
Arturo Reghini (Florencia 1878 – Budrio 1946), matemático, neopitagórico, masón de 33° del Rito Escocés desde 1921. Había dirigido ya Atanòr en 1924 e Ignis en 1925. En Ur firma Pietro Negri. Julius Evola (Roma 1898-1974) dirige la revista desde 1927 y, desde 1929, Krur. Giulio Parise (Vicenza 1902 – Roma 1969), alumno de Reghini y masón de la logia «Pagano», firma Luce.
El trasfondo está documentado por el Dizionario Biografico degli Italiani: en 1925 Evola dio lecciones y un curso de cultura espiritual en la sede romana de la Lega Teosofica Indipendente, dirigida por Decio Calvari; Reghini había estado en la Sociedad Teosófica desde 1898. Es continuidad de ambiente y de personas — no de institución: una continuidad organizativa o jurídica entre la Lega y el Grupo de Ur no está atestiguada.
Alrededor de ellos: Giovanni Colazza, médico, el discípulo italiano más cercano a Steiner, firma Leo; Ercole Quadrelli (1879-1948), latinista y helenista, firma Abraxa y Tikaipos; Emilio Servadio (1904-1995), futuro psicoanalista entre los fundadores de la Società Psicoanalitica Italiana; Guido De Giorgio (1890-1957), católico, corresponsal de Guénon, firma Havismat; el poeta Girolamo Comi (Gic); el alpinista y teórico del alpinismo Domenico Rudatis (Rud).
La revista, con las cifras exactas
| Año | Cabecera | Subtítulo de cabecera | Estructura |
|---|---|---|---|
| 1927 | Ur | Rivista di indirizzi per una scienza dell’Io | 12 números en 10 fascículos (dobles: jul/ago, nov/dic) |
| 1928 | Ur, segunda serie | Introduzione alla Magia quale scienza dell’Io | 12 números en 8 fascículos |
| 1929 | Krur | Introduzione alla Magia quale scienza dell’Io | 12 números en 8 fascículos |
Dos observaciones que valen la tabla. La primera: quien en la red presenta «10 fascículos» y «12 números» como datos en conflicto se equivoca — son dos recuentos del mismo año, números nominales contra fascículos físicos, porque algunos salieron dobles. La segunda, que es más interesante: el título Introduzione alla Magia quale scienza dell’Io, con el que la obra es conocida desde 1955, no es una invención de 1955. Es ya el subtítulo de cabecera de la segunda serie, en 1928, y se lee en las portadas.
Sobre la dirección: en 1927 es Evola. En 1928 se le suman Pietro Negri y Luce, y en la contracubierta del fascículo de octubre aparece una declaración que reafirma «una absoluta unidad de dirección» — declaración que, como se verá, llega en el momento exacto en que esa unidad ya no existe. En 1929, con Krur, Evola está solo.
Los seudónimos: lo que se sabe y lo que se conjetura
Las identificaciones se remontan a las investigaciones de Renato Del Ponte, que en 1994 publicó un índice recapitulativo de los colaboradores, y de Gianfranco de Turris; fueron después retomadas por Hakl. Pero hay que mantenerlas en dos planos, y casi nadie lo hace.
| Con comprobación convergente | Conjeturales o contestadas |
|---|---|
| Pietro Negri = Arturo Reghini Luce = Giulio Parise Ea = Julius Evola Leo = Giovanni Colazza Havismat = Guido De Giorgio Abraxa y Tikaipos = Ercole Quadrelli Oso = Arturo Onofri Gic = Girolamo Comi Sirio = Nicola Moscardelli Rud = Domenico Rudatis Taurulus = Corallo Reginelli | Maximus = Massimo Scaligero: fuente única, y su entrada la da por cronológicamente improbable Iagla, Agarda = Evola: «probable» para Hakl, no una admisión Arvo = Evola o bien Colonna di Cesarò: alternativa abierta Breno, Krur como firma: Colazza o bien Colonna di Cesarò Sagittario = Aniceto Del Massa: contestada Es / Apro = Emilio Servadio: las fuentes se contradicen Agnostus = René Guénon: conjetura Ekatlos: tres hipótesis incompatibles Ignis = Musmeci Ferrari Bravo: firma que no aparece en la revista |
Y quedan no identificados: Alba, Arom, Nilius, Primo Sole, Zam, Atro, Straali, X, Vendis, Je, Arco.
❦
El problema filológico: Introduzione alla magia no es Ur
Este es el punto por el que vale la pena leer hasta aquí, y es el error de método más difundido sobre el Grupo de Ur.
En 1955-56 los fascículos fueron recogidos en tres volúmenes en Fratelli Bocca, Roma — los dos primeros en agosto-septiembre de 1955, el tercero en mayo de 1956 — con el título Introduzione alla magia quale scienza dell’Io. El editor del volumen era Evola, que declaró los textos «revisados, corregidos y ampliados». En 1971 las Edizioni Mediterranee los republicaron con ulteriores revisiones del mismo Evola. Solo en 1980-81, con las Edizioni Tilopa, salió la reimpresión anastática de los fascículos originales.
Introduzione alla magia es por tanto una redacción de autor realizada casi treinta años después, por Evola solo. Las intervenciones documentadas son de tres tipos:
- Supresiones. Fueron eliminados textos juzgados por el editor del volumen «insignificantes o ya no relevantes», y monografías después confluidas en libros autónomos — materiales pasados a La tradizione ermetica y a L’aurora dell’Occidente, ensayos críticos sobre el espiritualismo moderno. El ambiente antroposófico señala además la atenuación de las referencias a Steiner.
- Añadidos que en 1927-29 no estaban. Un texto sobre esoterismo, inconsciente y psicoanálisis; uno sobre las perspectivas mágicas según Aleister Crowley; Rievocazione di segni e di gesti; el ensayo de René Guénon Su due simboli iperborei; Del distacco de Massimo Scaligero; Esperienze fra gli arabi.
- Reordenación. La nota de redacción declara que algunas monografías no fueron reimpresas y fueron sustituidas con «textos complementarios», para garantizar coherencia y progresión.
De aquí se sigue una corrección: «Guénon y Crowley colaboraron en Ur» es falso. El ensayo de Guénon y el texto sobre las perspectivas crowleyanas aparecen entre los añadidos de 1955-56, no en los fascículos. Y la identificación Agnostus = Guénon sigue siendo una conjetura.
Pero se sigue también una contra-corrección, contra otra leyenda: Reghini y Parise no fueron expurgados. Los índices de la recopilación contienen todavía textos firmados Pietro Negri — por ejemplo Sub specie interioritatis — y Luce, con la serie Opus magicum. La damnatio memoriae integral no se dio.
La ruptura, y qué dicen de verdad los papeles
En octubre de 1928 Reghini y Parise, que mantienen relaciones con la masonería, intentan arrebatar a Evola la dirección y la propiedad del periódico. El intento fracasa — es de ese fascículo la declaración de «absoluta unidad de dirección». La disputa sobre la propiedad de la revista no llega a los tribunales: según la reconstrucción de Fabrizio Giorgio, los buenos oficios de Aniceto Del Massa y Mario Puglisi lo evitaron. En diciembre de 1928 Ur cesa las publicaciones.
En enero de 1929 Reghini hace salir un único fascículo de la nueva serie de Ignis, con Parise como director nominal, y acusa allí a Evola de plagio: sostiene que secciones de Imperialismo pagano derivan de un artículo propio homónimo de 1924. Evola replica públicamente, denuncia a Reghini como masón y pide al gobierno medidas contra él. Sigue un procedimiento: las vistas se celebran en febrero de 1930, y en el curso de esas vistas se enfrentaron, también físicamente, dos bandos opuestos.
Está documentado que hubo acciones recíprocas por difamación y por plagio, y que se celebraron vistas en febrero de 1930: la reconstrucción de Fabrizio Giorgio indica los fondos — Archivio di Stato di Roma, Tribunale Penale, Repertorio dei processi 1931, b. 27, fasc. 910; Archivio Centrale dello Stato, Ministero dell’Interno, Divisione Polizia Politica, fascicoli personali, b. 1105, fasc. 35.
No está documentado el resultado. Ninguna fuente que yo haya podido abrir recoge una sentencia. Las dos formulaciones científicas disponibles son «sustancialmente inconcluyente» (Marino-Reith 2025) y «las acciones se agotaron» (Hakl 2001). La afirmación de que Evola perdió el pleito no está verificada: aparece en una entrada de blog como síntesis de un volumen que no he podido abrir, y ninguna otra fuente la recoge.
Y hay que mantener separados tres asuntos que en la red se confunden: la disputa sobre la propiedad de la revista (1928), que no llegó a los tribunales; el procedimiento de febrero de 1930, cuyo resultado no se conoce; y la denuncia por difamación de Evola contra Mario Carli de junio de 1930, que se extinguió por prescripción — y es probablemente de ahí de donde deriva la mitad de la confusión en circulación.
El programa declarado, y cómo acabó
El grupo declaraba dos finalidades: suscitar una fuerza suprasensible útil al desarrollo interior de los miembros, y dirigirla hacia el ambiente circundante — en la fórmula recurrente en la revista, actuar «detrás de los bastidores de la historia». Es el presupuesto textual sobre el que se apoyan todas las reconstrucciones posteriores, incluidas las más fantasiosas.
Sobre qué se intentó en concreto, las posiciones historiográficas existen y hay que registrarlas como tales: Renato Del Ponte ha dedicado al tema un ensayo explícito en el volumen editado por de Turris en 2015; Davide Marino y Milan Reith, en «Aries» en 2025, describen la trayectoria de Evola en estos años como esoteric collaborationism y señalan que el régimen no acogió esas instancias, y que la legislación de 1925-26 sobre las asociaciones había golpeado ya el ambiente masónico de Reghini; Marco Rossi ha dado el encuadre académico global en los Annali Einaudi sobre el esoterismo, en 2010. En su propia autobiografía de 1963, Il cammino del Cinabro, Evola declara el propósito de orientar el fascismo en sentido «tradicional» y refiere que Mussolini habría temido «el peligro de una acción mágica a distancia» por parte del grupo. Es un testimonio retrospectivo del interesado, dado más de treinta años después, y no he encontrado ninguna corroboración documental independiente.
El final es más prosaico. En diciembre de 1929 Evola anuncia en Krur la conclusión de la experiencia; las «cadenas» habían cesado ya de operar. En 1930 continúa solo con La Torre, diez números de febrero a junio, en la que colaboran De Giorgio, Comi, Rudatis y Servadio; la cabecera cesa tras la intervención de Achille Starace, que hizo imposible su impresión en las imprentas romanas — y este dato, a diferencia de los otros, está en el Dizionario Biografico degli Italiani. Hay que notar por contexto que ya en 1927 el grupo había sido atacado desde las páginas de «Studium» por Giovanni Battista Montini, entonces asistente eclesiástico central de la FUCI.
Qué circula sin fuente
«Fundado por Evola en 1927.» Doble error: la cronología documentada es de finales de 1926, y la atribución de la iniciativa a Evola es una de las versiones en juego, no un dato.
«Las cadenas mágicas fueron operadas contra objetivos políticos.» La base textual es una sola: el artículo firmado Ekatlos, La Grande Orma: la scena e le quinte, salido en Krur en 1929, que cuenta la acción de un círculo operativo sobre la suerte de la Gran Guerra y sobre el advenimiento del fascismo. No existe documentación externa. Cristian Guzzo, que en 2019 dedicó al caso una reconstrucción sobre documentación de archivo, trata el asunto explícitamente como mitopoyesis. Sobre la identidad de Ekatlos circulan tres hipótesis incompatibles — Leone Caetani, una autora anónima, o un círculo que gravitaba en torno a Maria Calzone Mongenet: ninguna de las tres está demostrada.
«Los ritos a distancia del Grupo de Ur.» La fórmula no tiene comprobación documental. Nace de la combinación del relato de Ekatlos con la frase de Evola sobre la «acción mágica a distancia» temida por Mussolini, y ha sido amplificada por la publicística sobre el «fascismo mágico» — incluido al menos un título que es una novela, no un ensayo, y que es regularmente citado como si fuera una fuente histórica.
«Mussolini lo hizo disolver.» La única fuente es Evola sobre sí mismo. El Dizionario Biografico atribuye el final del grupo a la escisión interna, y la intervención de Starace se refiere a La Torre, que es otra revista y otro año.
«El Ur-Fascismo de Umberto Eco deriva del Grupo de Ur.» Sin apoyo. En el ensayo de 1995 «Ur-» es el prefijo alemán corriente, «originario, primigenio». No consta ninguna declaración de Eco en tal sentido.
«El grupo contaba con doce miembros.» Es una estimación de los estudiosos, no un elenco. Hay que darla como estimación.
❦
Estudios. Luca Lo Bianco, entrada Evola, Giulio Cesare Andrea, en Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 43, 1993 — consultada · H. T. Hakl, Julius Evola and the UR Group, en «Aries» 12/1, 2012, pp. 53-90 · H. T. Hakl [Hansen], introducción a Introduction to Magic, Inner Traditions, vols. I-III, 2001-2021, a cargo de Hakl y Moynihan — consultada · H. T. Hakl, Deification as a Core Theme in Julius Evola’s Esoteric Works, en «Correspondences» 6/2, 2018 — consultada · D. Marino y M. Reith, Pagan Imperialisms: Julius Evola’s «Esoteric Collaborationism», en «Aries» 25/2, 2025, pp. 194-225, DOI 10.1163/15700593-02502003 — consultada · Chr. Giudice, Occult Imperium. Arturo Reghini, Roman Traditionalism, and the Anti-Modern Reaction in Fascist Italy, Oxford University Press, 2022 · M. Rossi, Neopaganesimo e arti magiche nel periodo fascista, en G. M. Cazzaniga (ed.), Storia d’Italia. Annali 25. Esoterismo, Einaudi, 2010, pp. 599-628 · R. Del Ponte, Evola e il magico «Gruppo di Ur». Studi e documenti per servire alla storia di «Ur-Krur», 1994, y Quando il Gruppo di Ur cercò d’influenzare il Fascismo, en G. de Turris (ed.), Esoterismo e fascismo, Mediterranee, 2015 · F. Giorgio, Il crollo de «La Torre», en La Torre, Mediterranee, 2020, pp. 41-57 — consultada: es la única fuente que indique los fondos archivísticos del procedimiento de 1930 · N. M. Di Luca, Arturo Reghini. Un intellettuale neo-pitagorico tra massoneria e fascismo, Atanòr, 2003 · C. Guzzo, Ekatlos e la Grande Orma: anatomia di un mito, 2019.
Grado B. El núcleo factual es sólido: cronología, cabeceras y subtítulos, estructura de los fascículos, dirección, colaboradores principales, ediciones en volumen, secuencia de la ruptura, final de la experiencia y cierre de La Torre. Pero quedan abiertos cuatro nudos, y dos tocan precisamente los puntos sobre los que esta entrada debe pronunciarse. No verificados: quién tuvo la iniciativa de la fundación (cuatro reconstrucciones incompatibles); el editor y la imprenta originales de Ur y Krur; el resultado del procedimiento de febrero de 1930; qué textos de Reghini y Parise fueron cortados en 1955-56, cuánto fueron modificados los supervivientes y con qué criterios. Añado: las atribuciones conjeturales de seudónimos enumeradas arriba; la identidad de Ekatlos; la composición y la actividad efectiva de las «cadenas»; el episodio Mussolini, que tiene como única fuente a Evola sobre sí mismo; y el nexo causal entre los Pactos de Letrán del 11 de febrero de 1929 y el final del grupo, que es lectura interpretativa recurrente y no un hecho documentado por actas. No he podido abrir Hakl 2012 (403 en Brill), la tesis de Giudice de 2016, y los volúmenes impresos de Del Ponte, Giudice, Guzzo, de Turris, Rossi y Scarabelli: de estos señalo el registro y recojo las tesis por vía indirecta, no cito su texto. Si algo aquí es impreciso, quien lo sepa queda invitado a escribir, y la corrección acabará en el registro con su fecha.